咨询热线:137-7086-0862
您现在的位置是:南京律师服务网>成功案例>正文

南京压缩机股份有限公司诉杨斌经济补偿金纠纷民事判决书

来源:网络   作者:未知  时间:2015-11-04

  上诉人(原审被告)南京压缩机股份有限公司,住所地南京市江宁区江宁滨江开发区锦文路21号。

  法定代表人李培生,该公司董事长。

  委托代理人徐蕴。

  委托代理人顾加胜,江苏国成律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)杨斌,男,汉族,1967年8月4日生。

  委托代理人宋冬生,江苏焯燃律师事务所律师。

  委托代理人叶帆,江苏焯燃律师事务所律师。

  上诉人南京压缩机股份有限公司(以下简称压缩机公司)因与被上诉人杨斌经济补偿金纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院于2014年9月28日作出的(2014)江宁民初字第3056号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后,依法组成合议庭,并于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人压缩机公司的委托代理人徐蕴、顾加胜,被上诉人杨斌的委托代理人宋冬生、叶帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明,杨斌于1985年9月进入压缩机公司工作,因企业“三联动”改革,杨斌(乙方)与压缩机公司(甲方)于2004年签订改革企业职工劳动合同书,合同第九条中“3、其他约定:2004年原单位改革时,应计发的经济补偿金(或生活补助费)23161元,未计发给乙方。今后甲方与乙方解除或终止本合同时,甲方应将原单位改革时应发给乙方的经济补偿金(或生活补助费)一次性金额计发给乙方(改革时已经计发过的,不再计发)”。杨斌在压缩机公司工作至2010年6月,自2010年7月起向压缩机公司提出休病假。压缩机公司发放杨斌病假工资至2013年3月。杨斌于2014年3月6日经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定,结论为不符合完全和大部分丧失劳动能力标准。2014年3月18日,压缩机公司以邮寄方式通知杨斌于3月24日上岗,否则按旷工处理,在通知中注明了公司奖惩规定6.4条“一个月累计旷工超过5日或一年累计旷工超10日的,解除劳动合同”。2014年4月8日,压缩机公司以杨斌旷工为由作出决定解除与杨斌的劳动合同,杨斌于2014年4月9日收到该解除决定。

  上述事实,有仲裁裁决书、劳动合同书及当事人陈述等证据证实。

  原审法院认为,压缩机公司与杨斌签订了改革企业职工劳动合同书,应视为双方对企业改制并未产生争议,故对压缩机公司认为本案属于因企业改制引起的争议不属于法院处理范围的意见,原审法院不予采纳。双方就企业改制的经济补偿金已经达成一致意见,即在劳动合同解除时压缩机公司支付杨斌改制前经济补偿金23161元,未违反法律规定,压缩机公司于2014年4月8日决定解除与杨斌劳动关系,故现杨斌要求压缩机公司按照合同约定支付经济补偿金23161元,符合双方约定,原审法院予以支持。

  据此,依照《中国人民共和国劳动合同法》第三条之规定,原审法院判决:压缩机公司在判决生效之日起十日内支付杨斌企业改革经济补偿金23161元。

  如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  原审宣判后,压缩机公司不服上述民事判决,向本院提起上诉称:(一)自2010年7月至2014年2月,被上诉人连续休病假长达44个月,早已超过规定的医疗期,被上诉人拒绝上班,但上诉人一直替被上诉人缴纳社会保险。后经过劳动能力鉴定,表明被上诉人并未丧失劳动能力。我国法律规定是按劳分配,用人单位支付报酬的前提是劳动者提供劳动,被上诉人明显属于不劳而获。被上诉人表示身体欠佳,不能上班,但事实上其已到其他单位上班,由此可见,被上诉人过错在先,严重违法。(二)2007年7月9日由南京市经济体制改革领导小组办公室、南京市振兴工业指导小组办公室、南京市总工会、南京市人民政府国有资产监督管理委员会和南京市劳动和社会保障局联合下发的《关于市属国有企(事)业单位改制经济补偿金有关问题的补充通知》[宁国资委企(2007)76号文],专项性地针对企业改制经济补偿金作出规定,内容指出:原国有企(事)业单位职工进入改制后的新企业,被新企业解除或终止劳动合同时,新企业在按规定计发其在新企业的经济补偿金或者生活补助费的同时,应将原企业在改制时应计发给职工的经济补偿金或生活补助费,全额计发给职工本人。本案系被上诉人在能够提供劳动的情况下无故旷工,且和其他单位形成劳动关系,致使上诉人不得已解除劳动关系,按照上述文件精神,不符合支付条件。综上所述,为维护上诉人的合法权益,请求撤销原审判决,改判上诉人不支付被上诉人企业改制经济补偿金23161元。

  被上诉人杨斌辩称:上诉人提及的宁国资委企(2007)76号文规定,改制后的新用人单位在解除劳动合同时应该将原企业给职工的经济补偿金全额发放,并没有规定新用人单位在合法还是违法解除劳动合同的情况下就不需要支付经济补偿金,所以,原审判决事实清楚,适用法律正确,请求维持原审判决。

  本院审理期间,双方当事人均未提交新的证据,且对原审法院查明的事实不持异议,本院予以确认。

  本院认为,《中华人民共和国劳动合同法》第三条 第二款 规定,依法订立的劳动合同具有约束力,用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中,压缩机公司与杨斌签订的劳动合同中明确约定:2004年原单位改革时,应计发的经济补偿金23161元,未计发给杨斌。今后压缩机公司与杨斌解除或终止本合同时,压缩机公司应将原单位改革时应发给杨斌的经济补偿金一次性全额计发给杨斌。2014年4月8日,压缩机公司决定解除与杨斌的劳动合同关系,杨斌要求压缩机公司支付企业改革时的经济补偿金,符合双方当事人之间的约定。原审法院判决压缩机公司支付杨斌原单位改革时应计发的经济补偿金23161元,具有相应的事实与法律依据。综上,上诉人压缩机公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第(一)项 之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费10元,本院予以免收。

  本判决为终审判决。

  审判长陈传胜

  审判员孙军

  代理审判员崔玉文

  二〇一四年十二月三十日

  书记员尹琪


添加微信×

扫描添加微信