咨询热线:137-7086-0862
您现在的位置是:南京律师服务网>成功案例>正文

于海波诉蔡秋岩民间借贷纠纷民事判决书

来源:网络   作者:未知  时间:2015-11-04

  上诉人(原审原告)于海波,男,汉族,1982年2月4日生,某公司业务经理。

  委托代理人汪宏武,北京市隆安(南京)律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)蔡秋岩,女,汉族,1981年3月22日生,某公司员工。

  委托代理人宋冬生,江苏焯燃律师事务所律师。

  上诉人于海波与被上诉人蔡秋岩民间借贷纠纷一案,南京市江宁区人民法院于2014年12月10日作出(2014)江宁汤民初字第794号民事判决。于海波对该判决不服,向本院提起上诉,本院于2015年2月2日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案,上诉人于海波及其委托代理人汪宏武,被上诉人蔡秋岩的委托代理人宋冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院查明,于海波与蔡秋岩系同事关系。2010年11月12日,蔡秋岩曾向南京汉虹汽车贸易有限公司购买了轿车1辆(发动机号码666066D;车架号码LGBG22E07AY280265)。

  2014年9月,于海波主张蔡秋岩因购买该车辆时,无法向银行贷款,经蔡秋岩请求,于海波以自己的名义为蔡秋岩购买汽车向南京银行贷款10万元,此款已由南京银行支付给了南京汉虹汽车贸易有限公司,蔡秋岩亦购得了汽车。后于海波向银行归还了借款本金及利息共计108052.63元。贷款前,蔡秋岩承诺归还上述贷款本息,但蔡秋岩至今未向其归还该款本息,故向原审法院提起诉讼,要求蔡秋岩归还借款108052.63元及利息。

  原审中,于海波向原审法院提交了如下证据:1、《个人消费性借款合同》复印件1份(其称原件丢失)以证明其为蔡秋岩购车向南京银行股份有限公司贷款100000元;2、银行特种转账贷方传票1份,以证明南京银行股份有限公司已将该笔借款支付至南京汉虹汽车贸易有限公司;3、南京银行账户交易单1份,证明其已向南京银行清偿了贷款本金、利息。蔡秋岩在原审法院向其所做调查笔录中陈述,其确于2010年11月向南京汉虹汽车贸易有限公司购买了上述汽车,但该车系其本人出资购买,与于海波无关,其并未向于海波借款。

  原审法院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。于海波向蔡秋岩主张归还借款本金及利息,应就双方之间借贷的合意以及借款交付的事实提供相应的证据加以证明。本案中,于海波提交的3份证据既无法证明蔡秋岩与其存在借款的合意,亦无法证明其向蔡秋岩交付了借款本金,故对于海波依据民间借贷法律关系要求蔡秋岩归还借款本金及利息的诉讼请求,证据不足,不予支持。蔡秋岩经法院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法可缺席判决。据此,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条 ,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款 、第一百四十四条 之规定,作出判决:驳回于海波的诉讼请求。

  宣判后,于海波不服,向本院提起上诉称,双方当事人虽未就案涉购车款形成借据,但于海波提供的证据已经形成了完整的证据链条,可以证明于海波为蔡秋岩支付购车款10万并归还银行贷款的事实。至此,于海波已经按约向蔡秋岩履行了出借义务,双方之间的借款合同已经生效。且原审法院对蔡秋岩进行谈话的审判方式程序违法。综上,请求二审法院查明事实,将本案发回重审或依法改判支持于海波的原审全部诉讼请求。

  被上诉人蔡秋岩答辩称,本案是民间借贷纠纷,于海波未能就双方存有借贷合意提交任何证据证明,故不能证明双方之间存有借贷关系。蔡秋岩与南京汉虹汽车贸易有限公司系买卖合同关系,蔡秋岩如何付款与本案没有关联性。在一审中,蔡秋岩因怀有身孕,身体虚弱,无法到庭参加诉讼,原审法院为查明案件事实,通知蔡秋岩到庭陈述案情,不违反法律规定。综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  本院经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院依法予以确认。

  二审中,经本院向南京汉虹汽车贸易有限公司销售主管戴京华调查,戴京华确认蔡秋岩在其公司购买车辆时,于海波持银行特种转账贷方传票支付10万元购车款的事实。经质证,双方当事人对此均不持异议。

  就案涉购车贷款10万元的还贷情况。于海波陈述,其每月从其工商银行工资卡取现4500元左右存入贷款账户,基本上都是当天取款,当天存款,最多间隔一天,最后一笔一次性还贷也是从其银行卡取款21000多元归还。蔡秋岩陈述,每月还贷4500元左右,蔡秋岩从自己的工商银行工资卡账户取现,当天存入,最后一次将2万多元余款一次性支付。因双方当事人对于取款还贷事实陈述不一,依蔡秋岩申请,本院依法调取了于海波、蔡秋岩的工商银行工资卡交易明细,从双方银行交易明细的内容来看,于海波、蔡秋岩在每次还贷日期前一周内累计取款数额高于还贷数额的次数均为8次,最后一次还清剩余贷款22900元前一周,于海波累计取款数额为3800元,蔡秋岩累计取款数额为16400元。经质证,双方对于银行交易明细的真实性均不持异议,但均认为银行交易明细可证明己方还贷的事实。

  以上事实,有银行特种转账贷方传票、机动车销售统一发票、调查笔录、双方工商银行交易明细及当事人陈述等证据证实。

  本案二审的争议焦点为:双方当事人之间就案涉争议款项是否存在借贷关系。

  本院认为,人民法院审理民间借贷案件,应当对双方是否存在借贷合意,以及款项是否实际交付的事实进行审查。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条 规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先,就双方之间是否存在借贷合意问题,于海波主张案涉款项双方系借贷关系,但其未能就双方存在借贷合意提交证据证明,而蔡秋岩对此予以否认,故应当由于海波对此承担举证不能的法律后果。其次,于海波主张其向蔡秋岩支付的借款系以其向银行贷款为蔡秋岩支付购车款的形式交付,但从其银行交易明细载明的内容来看,与其当庭陈述的还款情况并不一致,不能证明该银行贷款均由其归还。故不能仅以于海波为蔡秋岩购车贷款的事实,认定于海波与蔡秋岩之间就案涉款项存有借贷关系。

  综上,于海波主张其与蔡秋岩之间存在借贷关系,并据此要求蔡秋岩返还款项的上诉请求,证据不足,理由亦不充分,本院不予支持。原审法院查明事实清楚,适用法律并无不当,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第(一)项 之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费2461元,由上诉人于海波负担。

  本判决为终审判决。

  审判长黄伟峰

  代理审判员叶存

  代理审判员周家明

  二〇一五年六月十二日

  书记员魏璇


添加微信×

扫描添加微信